СИТУАЦИЯ В ИРАКЕ, 2004 Г.

Арестован Саддам Хусейн.

Первый вопрос к нему: было ли оружие массового уничтожения, и если было, то где спрятано. Естественно, мало вероятно, что оно будет найдено. Если спрятано, нет смысла говорить, где именно, поскольку вроде бы не найдено, значит, нет его, войну начали напрасно. И уже появились люди, которые говорят, что войну не нужно было начинать, раз оружия массового уничтожения не было.

В действительности обоснование начала войны с наличием у Ирака оружия массового уничтожения с самого начала являлось грубой ошибкой. Обосновывать необходимость войны нужно было следующим образом:

1. Иракский режим уничтожил сотни тысяч собственных граждан — курдов, мусульман – шиитов, граждан правящей верхушки, подозреваемых в попытке захвата власти;

2. Иракский режим много лет вел захватническую войну с Ираном, позднее с Кувейтом, наконец, платил семьям террористов – камикадзе, погибших в процессе совершения теракта;

3. Наконец, возможно, Ирак имеет оружие массового уничтожения, которое захочет применить.

Действительно, п.3 представляет непосредственную угрозу для стран остального мира, т.к. это оружие может быть применено в любой момент, а его применение в таком густонасыщенном районе чрезвычайно опасно. Однако отсутствие такого оружия в настоящий момент ни от чего не гарантирует. Оно может в любой момент доставлено и использовано. Точно также, наличие его не может служить достаточной причиной начала войны.

П.2 включал две захватнических войны и финансирование террористов в Израиле. В двух войнах Ирак потерпел поражение, а за финансирование терактов в Израиле, т.е. фактически оплату терактов, Ирак должен быть наказан. Центр Визенталя также требует считать поддержку терактов преступлением.

Наконец, п.1. Иракский режим уничтожил большое количество собственных граждан, таких правителей необходимо судить. Требования судить руководителей таких стран сейчас считаются общим местом, но для того, чтобы судить за подобные преступления нужно решение международного органа, такого как Организации Объединенных Наций, иначе суд, проведенный одной страной, можно трактовать, как месть этой страны против Ирака.

К чему приводит отсутствие закона, требующего запрета террористических актов, причем под ними следует понимать не только сам теракт, но и призыв к теракту, подготовку теракта, финансирование теракта? К тому, что война означает слабо мотивированный ответ США и Англии, что необходимо искать оружие массового уничтожения.

Если бы ООН принял такой закон, что было возможно, особенно после теракта 11 сентября, когда мир был возмущен наглостью террористов, теракты на сегодня были бы ограничены возможностями террористических групп, не поддержанных государствами, банками, средствами массовой информации. Т.е., он был бы на порядок меньше и стремился к затуханию.

В этом случае, США должны были настоять на том, чтобы ООН приняла решение о начале войны в Ираке, не только потому, что Ирак может иметь оружие массового уничтожения, но и помогает палестинским террористам деньгами, фактически нанимая их.

Еще не поздно высказать требование запрета террористической деятельности. Совершенно не нужно в этом вопросе занимать оборонительную позицию. Когда ООН примет соответствующую резолюцию, тогда можно будет расширить акцию, например, потребовать от Сирии прекратить поддерживать террористические организации, как в Израиле, так и в Ираке. Думаю, после этого интенсивность терактов сильно уменьшится.

При этом не нужно будет доказывать, что атомное оружие было в Ираке, виноваты или нет Буш и Блэр, и, самое главное, можно продолжать давление на страны, поддерживающие терроризм. При этом также разговоры палестинцев на международных конференциях, что террор вызван действиями Израиля, будет исключен, а в Швеции на выставке не будут представляться экспонаты, пропагандирующие терроризм.

И сегодня Бушу и Блэру не нужно было бы оправдываться, что в Ираке не нашли оружия массового уничтожения. А это может оказаться решающим фактором в выборах в США.

Добиться, чтобы ООН принял антитеррористическое законодательство можно, сейчас ни одна страна не будет выступать против него.

Что касается ареста Хусейна за казни собственных граждан, это требует принятия принципов ограниченного суверенитета (см. статью «Мировое сообщество 21-го века»), что займет большее время, поскольку мир к этому не готов.

Илья Нейштадт, Москва.